【48812】装饰装饰规划合同因规划费用起争议不服一审判决上诉方的署理词

  上诉人河南有一置业有限公司与被上诉人深圳一水商业规划有限公司、第三人深圳市一上商业发展有限公司合同纠纷一案，受上诉人河南有一置业有限公司的托付，作为其署理人参加一审诉讼，现根据两边提交的根据及庭审状况，宣布署理定见如下：

  一、关于合同内的面积，根据合同约好，合同内的面积并未经两边承认，存在多组数据，因争议较大，应据实核算丈量。

  合同3.1.1条约好：规划面积为暂定面积，终究结算面积均按实践规划规模施工图纸（不含商铺内），以修建墙体内边线核算。

  被上诉人建议其已完结规划，根据规划效果、承认函、施工效果图，便得出规划面积为31201㎡；上诉人亦根据规划效果、承认函、施工效果图，经仔细核算，而得出被上诉人的规划面积仅为13614.02 ㎡。而被上诉人在庭审时陈说24000多平，一审法院裁判合同内面积11000多平。

  明显：两面积数字的争议巨大，根据合同约好，所谓的规划面积仅仅暂定面积，而两边并未进行终究结算，应当据实丈量。

  二、关于合同外的规划费用，因两边签定的合同仅仅针对商业室内的规划，而并不触及室外，室外的有关规划所触及费用的核算，两边未达到共同，面积应据实丈量，单价应两边洽谈承认或第三方评价，88元的单价仅仅合同内的约好，且该单价对应的规划效果较多，被上诉人并未完结。

  1、有关合同外的规划费用，一水公司仅仅提交了张上签字的《承认函》，该承认函不能作为本案裁判的根据。

  （1、两组《承认函》均是由被上诉人发送给上诉人的，即接纳的目标均为上诉人，但申述立案时的《承认函》的甲方承认栏处均有上诉人加盖公章，无张上签字，但张上的《承认函》的甲方承认栏处，并无上诉人盖章，却只有张上签字，而张上仅仅第三人处的法定代表人，其不能代表上诉人，由其签字不符两边的习气，相应承认函的结果不应由上诉人承当。

  （2、申述立案时的《承认函》，其上部均有清晰的日期，而张上的《承认函》，其上部并非均有清晰的日期。

  （3、申述立案时的《承认函》，均是经过邮递的方法交给给上诉人，由上诉人盖章，但张上的《承认函》，上诉人却说找的张上自己，但地址却在新州上诉人处，却没有让上诉人盖章，明显张上的《承认函》的实在性值得严峻置疑。

  2、张上自己在本案二审开庭时，清晰称：关于合同外的规划，由一水公司与上诉人工程部交流，其自己并不参加，也不知晓关于合同外规划的有关事宜，其在承认函上签字仅仅给一水公司个定心丸，并未审理过信件内容，且也未就有关事项与上诉人交流，未有上诉人的授权。

  3、据二审庭检查明：朱二前期系第三人的工作人员，本案中的规划中触及第三人的均由其担任，其自己也在一水公司所提交的许多根据资料上予以了签字，故本案中能代表第三人的为朱二，而非张上。

  三、一水公司屡次的催款信件中均未就合同外的规划费用予以催要，即2021年10月11日之前，一水公司并不认为上诉人欠付其合同外的规划费用。

  相应的催付款时刻有：2020年11月0日、2021年1月10日，2021年1月21日、2021年1月11日、2021年10月11日，在被上诉人规划效果早已完结交给后的屡次，仅仅向上诉人催付过金钱，也均清晰了催付的详细金钱金额，但从未表达过合同之外及中庭立面的规划费用，明显合同外及中庭立面的费用系被上诉人在申述立案时恶意为之，故而相应费用并无上诉人承认，根据相应根据的短缺，故而寻求张上协助，由其签字，意在签字结果让被上诉人承当。

  且屋面并未规划，一水公司未供给向上诉人交给规划效果的证明资料，该部分费用亦不应核算；

  营销中心及外立面，也仅供给了规划图，而未供给施工图，相应规划费用不能依照88元每平米的规范予以核算，面积也应实践丈量。

  五、上诉人托付了被上诉人对项目的室内公共空间予以规划，并超量付出了规划费用，在被上诉人提交两边约好的规划效果后，便可施工然后可开业，上诉人不能因被上诉人存在的违约行为而不予开业，如此必然会因而成扩展上诉人的丢失，且不开业必然会形成上诉人巨大的经济丢失。

  故而，不能据此得出：项目的开业，便意味直接认可了被上诉人在本案所建议的悉数规划费用。

  综上所述，一审法院存在确定现实不清的状况，如：三个中庭立面是否归于合同内的约好、屋面是否实践规划并交给了规划效果、合同约好的商业室内进行规划后的实践客观实在面积应是多少、外立面及营销中心的规划单价能否直接适用合同室内规划费的单价、已付出的规划费是否超量付出等等，故请二审法院依法严厉检查，直接改判驳回一水公司的诉讼请求或许发回重审。